Ultimul său post, Sfarsitul legendei si inceputul normalitatii in sectorul imobiliar, face parte din ciclul "O Românie europeană!", seria "Phasianus colchicus".
Din punctul meu de vedere, principalele cauze sunt urmatoarele:
- evolutia extrem de slaba a sectorului constructiilor intre anii 1990-2005, perioada in care numarul apartamentelor date in folosinta a fost extrem de mic, ceea ce a creat o tensiune in piata avand in vedere ca numarul celor care aveau bani sa isi cumpere un apartament crestea mai repede decat numarul apartamentelor livrate, constructorii nemaiputand tine pasul cu explozia consumului. Aceasta stare de fapt a generat o concurenta intre cumparatori, piata fiind practic una a vanzatorilor;
În afară de câţiva şmecheri care delapidau statul, trăgându-şi viloace, restul românilor erau la rând la paşapoarte. Fondul locativ ceauşist viza 23 milioane de români, iar acum statistic suntem 21,5 milioane şi practic vreo 18 milioane. Să adăugăm faptul că între 1990 şi 2008 s-au livrat în jur de 600 000 locuinţe.
Apariţia speculatorilor investitorilor straini, in special fonduri de investitii, care cumparau apartamente la kilogram in speranta ca preturile vor exploda. In ultimii ani, numarul apartamentelor noi livrate pe piata nu a depasit 10.000 anual, dintre care mai mult de jumatate au fost cumparate de catre aceste fonduri, romanilor neramanandu-le altceva de facut decat sa se lupte pentru cele cateva mii ramase;
Nu poţi separa concurenţa cumpărătorilor de şmecherii care-şi băgau banii în cloace. Numărul de end-user-i e incomparabil mai mic decât al speculanţilor, unde regăsim mulţi tărlani care au spălat bani în imobiliare, dar şi firme din cele mai diverse care şi-au blocat profiturile în investiţia secolului, la care putem adăuga şi fondurile manageriate de tândali ca Hauge.
UE are o problemă directa cu cei 3 producători de ciment şi nu este niciun secret ca vorbim de un cartel.Producatorii de materiale de constructii – in special cei trei mari de pe piata cimentului - nu faceau fata comenzilor si din acest motiv, vindeau marfa in primul rand celui care platea mai bine;
Decât sa ne întindem multipunctual pana mâine dimineatâ, mai bine să spunem exact ce a stat la baza caritasului imobiliar românesc: manipulare şi multă prostie.
...pretul mediu al unei garsoniere in Bucuresti se situa in jurul a 6000 de dolari, respectiv 6500 de euro (sursa), salariul mediu net lunar se situa la 107 eur (2.139.138 lei vechi) deci pretul unei garsoniere era echivalent cu 61 de salarii medii nete. Opt ani mai tarziu, aceasi garsoniera valora 70.000 de euro in timp ce salariul mediu net a crescut la 350 de euro (1300 ron), raportul pret/venit crescand de la echivalentul a 61 de salarii la echivalentul a 200 de salarii ceea ce inseamna ca romanul mediu trebuie sa isi economiseasca tot salariul timp de 17 ani pentru a isi cumpara o garsoniera.
...este evident faptul ca raportul pret/venit va tinde sa il egaleze pe cel din economiile dezvoltate. Puteti vedea in tabelul de mai jos valorile acestui raport in SUA, Germania si UK:
sursa 1, 2, 3
Pret mediu imobile 2006 $ Venit salarial mediu 2006 $ Raport pret/venit lunar SUA 225000 2250 100 Germania 292000 3400 86 UK 385000 3700 104 Medie 300667 3117 97
Dragă Khris, compari mere cu perişoare. Preţul mediu al imobilelor din SUA nu se raportează la vreo văgăună cu 2 camere nedecomandate. Te rog eu extrem de insistent să realizezi ce compari. 225 000$ in 2006 e preţul din vârf de bulă în SUA al unei locuinţe AMERICANE (consultă standardul şi explică cititorilor tăi care sunt caracteristicile acestei locuinţe). Dupa cum sper că ştii, preţurile caselor din SUA sunt pe tobogan şi Roubini estimează o scădere de 40% faţa de maxim al indicelui mediu al preţurilor.
Pentru o garsonieră bucaleşteană se ajunsese la un raport preţ/venit de 200, adică dublul indicilor americani şi britanici, iar TU raportezi la venitul mediu preţul celei mai mici şi mai jegoase cloace din ROMÂNIA...o garsonieră.
Per ansamblu, si eu zic că este ...evident.
Pentru o garsonieră bucaleşteană se ajunsese la un raport preţ/venit de 200, adică dublul indicilor americani şi britanici, iar TU raportezi la venitul mediu preţul celei mai mici şi mai jegoase cloace din ROMÂNIA...o garsonieră.
Per ansamblu, si eu zic că este ...evident.
Postări
Un comentariu:
Sa le luam pe rand:
-este adevarat ca populatia a scazut de la 22M in `89 la sub 20M acum insa pe vremea lui Ceausescu, o persoana nu avea voie sa detina mai multe proprietati iar dupa revolutie, multi dintre cei care aveau bani i-au investit in case si terenuri deci cererea a crescut desi populatia s-a redus. Asta in ciuda construirii a 600k locuinte.
- nu am comparat pretul unui imobil american in valoare de $225k cu pretul unei garsoniere, ceea ce am incercat sa demonstrez a fost faptul ca din punctul de vedere al puterii de cumparare, preturile in RO sunt mult mai mari decat cele de dincolo, in conditiile in care si confortul este mai scazut deci cu toate ca suntem mai saraci, platim mai mult pentru un lucru de mai proasta calitate
- trebuie sa tinem seama ca in RO, datorita lipsei datelor oficiale legate de pretul apartamentelor, nu putem face decat calcule aproximative insa oricum am calcula, cei care si-au cumparat apartamente in ultimii 2 ani au facut o investitie foarte proasta
In rest, continua sa combati, ca o faci bine :-)
khris.ro
PS: am mai incercat astazi sa postez acelasi comentariu dar probabil ca s-a pierdut. Daca asteapta in moderare, te rog sterge-l pe asta
Trimiteți un comentariu